O Estado deve ser laico?

Um certo leitor disse que o Estado deve ser laico, e um pouco mais a frente, disse: "Ninguém garante, e a história já mostra isso, que um estado ligado a religião seria menos corrupto. Na verdade, penso eu que só atrasaria a ciência, as artes e, principalmente, a filosofia",
Bom, vamos comentar o assunto: o tal leitor nem deve ter prestado atenção, mas disse uma verdade: um estado ligado a religião seria menos corrupto. E, podemos ver claramente que um Estado laico, como bem temos visto em nossa nação, têm sido muito mais corrupto do que um Estado que se diga confessional ou que se diga apenas com princípios religiosos.
Qual o problema de um Estado Laico?
O problema não é apenas um, mas vários. Mas vamos tratar aqui apenas de alguns.
O primeiro deles é que todo Estado têm que ter uma base em que se possa estabelecer às leis para um país, têm que se basear em alguns princípios, não pode ser ele mesmo a base dos seus princípios. Se não há uma base para estabelecer seus princípios ele mesmo acaba por ser o próprio definidor fundamental daquilo que é certo ou errado.
E no que isto implica? Isto implica no seguinte: se o Estado não tiver uma base em que possa sustentar seus princípios, e se essa base de princípios para se estabelecer às leis, não puder ser princípios religiosos ou de alguma religião, fatalmente o próprio Estado acaba por se tornar na própria base de princípios, e portanto, na própria religião.
No fim das contas, todo estado precisa encontrar princípios pelos quais possa nortear suas leis e constituições e esses princípios são sempre encontrados na própria religião. Agora, um Estado laico, já que se diz ser laico e não religioso, precisará de ter uma base para se basear suas leis. E, portanto, se não se pode se basear em princípios religiosos, naturalmente, mais dia menos dia, o Estado por sua própria natureza terá que se estabelecer como sendo a própria religião e como sendo o próprio deusm determinando o que os cidadãos devem ou não devem fazerem.
No fim das contas, devido ao fato de que deve haver uma base em que um Estado deva se basear suas leis, não podendo ser na religião, o próprio Estado, para ter princípios em que possa basear toda a constituição e leis para uma nação, terá que por fim se tornar na própria religião oficial do país e no próprio deus. Um estado laico, mais dia menos dia chegar-se-á a esse patamar de se declarar na própria religião e no próprio deus do Estado, e acabará, por fim, se intrometendo em todas as áreas, inclusive no que se chama atualmente de "ciência", definindo como devem serem às pesquisas, o que deve ser pesquisado, e quais resultados de pesquisas são ou não são válidos, e também acabará por fim a influenciar a filosofia, dizendo como deve ser a filosofia.
Portanto, ao contrário do que os laicistas e defensores do estado laico pensam, o Estado laico acabaria no fim das contas obrigando a todos a adorá-lo e atrasaria a chamada "ciência", as artes, a filosofia, e como já temos visto é bem mais corrupto e imoral do que um Estado não laico. Portanto, um Estado Laico tende a no fim das contas a obrigar às pessoas a servi-lo e a fazer tudo o que ele determinar.
Portanto, a minha conclusão nesse artigo é que um Estado não deve ser laico, pelos motivos e razões já elencados acima.